Ni máquinas ni plata

La tendencia actual es que el capital se concentre en los mercados financieros, y no en los proyectos que generan empleo, lo cual es preocupante porque por un lado crea mercados más inestables, que pierden la perspectiva de que siguen asociados a una actividad económica y la especulación financiera puede llevar a una burbuja peligrosa de controlar (pasó con los valores tecnológicos en los años 90), y por otra parte el capital pierde potencial a la hora de generar empleo y nuevos proyectos empresariales, así como la inversión en I+D para la generación de nuevas gamas de productos para su comercialización. La "cultura del trabajo" en plena globalización está en riesgo, y esto es un problema, porque mientras las economías crecen y el capital circula, el empleo generado cada vez es menor en términos relativos, las desigualdades sociales aumentan y los mercados financieros se vuelven más inestables. Para ello es necesario acentuar el concepto de "compromiso social" de las corporaciones e inversores, la "ética corporativa" (muy nombrada ahora en Estados Unidos a partir del caso Enron), la productividad del capital financiero y la orientación del capital hacia el I+D, la creación de empleo, y por tanto, la distribución del ingreso que produce, disminuyendo con esto las desigualdades sociales y la bajada del desempleo generalizado.

Vamos a ver, es que aquí hay un problema de fondo ...hay varios, pero hay uno fundamental para entender lo que sucede, es un problema de consecuencia ideológica. En general, los mayores defensores del capitalismo en los ultimos tiempos tienden a fagocitar el discurso "integracionista", sosteniendo que el capitalismo integra socialmente mucho mejor que cualquier sistema estatista anterior. Bien, todos podemos aceptar que el libre mercado ha sido el mejor sistema en términos relativos, o como se suele decir, el sistema "menos malo", para asignar mejor recursos y distribuir renta; actualmente en países como Japón o Estados Unidos hay sustancialmente menos desigualdades dolientes que en la antigua URSS. La gran mayoría de norteamericanos vive "bien", y si grandes preocupaciones, y esto lo digo yo que soy socialista xD, pero el problema viene si hablamos de como acabar con la pobreza o la capacidad real del sistema para integrar a todos. Si abordamos este tema en toda su amplitud, sin precondiciones, uno no puede confundir el análisis con la propuesta, y pasar de decir que "el capitalismo es el sistema que más ciudadanos ha logrado sacar de la pobreza" a "el capitalismo es el sistema que busca sacar a los ciudadanos de la pobreza", porque no es así; una cosa es que en la práctica lo consiga en la mayoría de los casos, y otra cosa es que su motivación sistémica sea esa. No lo es. El capitalismo (y no es que lo diga yo, es que ese es su fundamento) no es un sistema que busque objetivos superiores a un cierto estado de las cosas, objetivos colectivos, porque no los busca. Las empresas privadas no son asociaciones solidarias; no discuto su responsabilidad social y ecológica, que son defendibles, positivas e incluso en algunos casos inevitables, pero su esencia, su naturaleza, no es ocuparse de los que no tienen nada, por encima de sus objetivos de generar beneficio. Hablar por tanto de "solidaridad capitalista" es lo menos capitalista que se puede expresar, y no es por tachar a los defensores del libre mercado de "insolidarios" en términos absolutos, sino en todo caso de incoherentes ideológicamente hablando; todo deviene en muchos casos del seguimiento febril de ciertas estrategias electorales de algunos partidos "catch all" que le dicen "sí a todo", y que caen en ciertas inconsistencias intelectuales. Si uno habla de una motivación solidaria, integradora, consecuente, con una serie de mecanismos consecuentes con la naturaleza de los objetivos que se dicen perseguir, estamos hablando en la gran mayoría de los casos del Estado, de las instituciones públicas, que son las únicas que en su propia lógica, la de no generar beneficios sino la de gastar todo lo que ingresan, son válidas para alcanzar estos objetivos en todas las dimensiones sociales de las que hablamos; desde atención sanitaria, educación, prestaciones por desempleo, etcétera... Si uno hace una clara distinción entre los roles que juegan empresas privadas, y Estado, uno puede abordar el tema con mayor claridad, entendiendo claro que si uno cree en la solidaridad como valor transversal no es entendible sin duda un Estado solidario conviviendo con empresas privadas que se desentienden totalmente de cualquier lógica integradora, pero que en todo caso sí tienen, porque para eso existen, roles o funciones diferenciadas, que le dotan de sentido y que hacen de cualquier planteamiento sobre estas, algo más consecuente. Si uno entiende correctamente esta distinción de roles, puede entender que el comportamiento del mercado, de las empresas, debe orientarse hacia un estado de las cosas por la cual se consiga una generación de empleo sostenida, de calidad, que persiga el deseado "pleno empleo", por el cual la tasa de desempleo es tan baja que el tiempo promedio de paro de cualquier ciudadano es igual o más bajo a la duración de las prestaciones que cobra del Estado. Para eso se necesita una política económica concreta. Para ello debe hablarse del fomento de la iniciativa privada, de animar a los jóvenes con recursos suficientes a montar sus propias empresas, y por cierto, de dejar de hablar del libre mercado como de la "economía del riesgo", si claro, hay un riesgo, pero nadie puede convencer a un niño que ande en bicicleta si no para de repetirle que lo más probable es que se vaya a caer; no nos fijemos tanto en las empresas que le van mal, fijémonos en las muchas empresas que han triunfado, preguntémonos porque han triunfado, y veamos la iniciativa privada, no como un riesgo, sino como una oportunidad, para desarrollarse como individuo, como una actitud creativa, como la del artista que pinta un cuadro o crea una figura, como una oportunidad de autonomía económica y laboral, de independencia. Las soluciones que marquen una diferencia, en todo caso, serán políticas, porque sin duda la solución no vendrá por una "mano invisible".

bueno,yo tambien creo que la finalidad del sistema capitalista sea solidario ya que en reiteradas ocasiones utiza los medios de comunicacion para incorporar nuevos interesados al consumir sus  productos ya sea tangibles o de intereses incentivados por el mismo,circulo vicioso y engaño yo creo. Pero tambien estoy de acuerdo en la dinamica de los capitales y creo que la reinversion de recursos ya sean estos renobables como no,dan la posibilidad de crear nuevas fuentes de empleo,es decir,evitar la fuga de utilidades,creo tambien que la voluntad politica de las personas dueñas de empresas y la interaccion de estas es la oportunidad de oxigenar el mercado nacional,invertir en investigacion,calidad de  vida,motivaciones reales por parte de las instituciones dara la pauta para una buena aceptacion,hay que tomar en cuenta que una empresa que innova tiene mas posibilidades de sobrevivir,ver economias sustentables....nos escribimos