Si bien es cierto en un post anterior ya hablé de este libro, esta vez, que me corresponde sacarlo de la categoría de lo que estoy leyendo, haré una suerte de resúmen.
Primero sus autores. Henry Mintzberg, uno de los pensadores de estrategia y comprtamiento organizacional más clever de todos los tiempos. Bruce Ahlstrand, de la universidad de Trent en Ontario, y Joseph Lampel. Todos con los máximos pergaminos en el MIT, LBS, Oxford, etc.
El libro parte de la premisa de que el management estratégico es un fenómeno que no es posible abordar desde una sóla perspectiva. La comparación que hace es con unos ciegos que describen un elefante en base a lo que van tocando. Podrán decir que se trata de una muralla si toca la guata, una boa si toca la troma, un plumero si toca la cola, etc., pero les costará verlo el animal como unidad.
Con lo anterior en mente, el libro nos presenta una revisión de 10 escuelas de estrategia, divididas en cuatro grupos. Estas son:
- Diseño.
- Planificación.
- Posicionamiento.
- Empresarial.
- Cognoscitiva.
- Aprendizaje.
- Poder.
- Cultural.
- Ambiental.
- Configuración.
Las escuelas 1, 2, y 3 responden a las PRESCRIPTIVAS, aquellas en las que importa más el cómo se formulan las estrategias más que el qué.
Por su parte, las escuelas 4, 5, y 6, corresponden a las llamadas DESCRIPTIVAS, porque centran su esfuerzo en la descripción del proceso de formulación de las estrategias.
En tercer lugar, las 7, 8 y 9 pertenecen a aquellas que van MÁS ALLÁ DE LO INDIVIDUAL, porque ponen especial énfasis en la integración de lo que está fuera y de los otros para la creación de las estrategias.
Finalmente, la 10 que queda sóla, los autores la llamande INTEGRACIÓN, porque como su nombre lo dice, integra a las anteriores.
En mi opinión, los aportes centrales de este libro son tres:
1.- aborda el fenómeno de la estrategia no desde "los siete pasos de la cuestión", y sí desde una construcción de personas, en un medio, para ciertos fines. Integra y aborda toda la complejidad del fenómeno mirando realmente desde arriba todo lo que ocurre con todo lo que participa en la creación de una estrategia.
2.- en segundo lugar, y aunque se desprende del anterior, deja claro en más de una ocasión en más de una escuela, que la estrategia no es un objeto en sí que viene a sistematizar la realidad, en este caso "la" opción correcta que se desprende de un buen análisis. La estrategia es una interpretación más o menos sistematizada de lo que las personas que la confeccionan creen que tienen que hacer, de cierta forma, en ese momento, con los seres que son, la historia que han tenido, la tradición en la que viven, etc, etc, etc. Derrumba irreverente y contundentemente la ilusión muchas veces ingenieril de la estrategia como una cosa.
3.- y en tercer lugar, deja planteado un desafío y una invitación a enfrentar el tema estratégico como un campo relevante y por desarrollar. A mi parecer, el revisar todas las escuelas con sus virtudes y debilidades, y al mismo tiempo presentar los desafíos, lo hacen un libro visagra de un cambio de paradigma global. Ya no sólo hablando de estrategia, este libro es uno de esos que nos recuerda que el cambio pareciera estar más presente que antes.
Mucha suerte.





... una pregunta, sobre un tema recurrente en tu Blog, ¿pretendes, o quieres, concluir, de alguna manera, que los hombres son mejores que las mujeres a la hora de tomar decisiones?, y luego otra pregunta personal, que si quieres la respondes y si no no, ¿a que partido votaste en las ultimas elecciones en tu pais?.
Saludos.
Me sorprendiste mucho con la pregunta, porque no pienso de ninguna forma que los hombre son mejores que las mujeres para tomar decisiones. Quizás podríamos conversar de dominios en los que hombres y mujeres son mejores que el otro para tomar decisiones, pero no lo creo así en general. Sería genial que me contaras porqué lo crees que yo quisiera legar a eso.
Respecto de la pregunta sobre política, debo reconocer que me siento "en proceso de clasificación", porque sólo teniendo como contexto la pregunta anterior me sonó a "este gallo debe ser de derecha", o "comunista asérrimo", en fin. La respuesta es Concertación en la primera vuelta y no lo hice en la segunda porque me encontraba fuera del país.
Saludos,
-----------------
Pancho Cerda
www.franciscocerda.cl